公民可以信任小众集体选择的相关信息。他们还 电子邮件列表 可以相信，集体选择的支持和反对多数人决定的理由准确地反映了最有可能引起公民共鸣的理由。但要决定是否支持多数人的建议，他们必须自己找出哪一个。这些相互矛盾的理由中，更符 电子邮件列表 合自己的利益、价值观和政治目标。考虑到整个公民和随机样本之间的代表关系只是多对多的关系，这应该不足为奇。鉴于整个样本代表了全体公民，假设第一个样本可以向未参与的公民 电子邮件列表 提供关于第二个样本的有趣信息似乎是合理的。
但是，这仅适用于随机样本的所有成员 电子邮件列表 共同选择的信息，因此可以代表整个样本。. 相反，由于未参与的公民没有选择样本中的任何特定成员，因此他们与该群体的特定成员或特定子集之间不存在个体代表关系（不存在一对一的代表关系）。也不是一对多）。因此，他们没 电子邮件列表 有理由期望他们的兴趣和价值观与随机样本的任何特定子集的兴趣和价值观有更大的一致性，因此他们没有充分的理由相信仅由随机样本的一个子集选择的 电子邮件列表 推荐.样本，无论每个子集有多大或多小。因此，声称未参与的公民应该信任多数人的建议的问题不在于它建立在随机样本反映“人民”的假设之上。
相反。准确地说，如果反射假设为真，不可能所 电子邮件列表 有公民都像多数而不是作为样本的少数。因此，该声明不能证明一般建议相信大多数选择是合理的。即使我们假设选择反映了整个城镇，但这并没有说明样本的哪个子集更符合每个非参 电子邮件列表 与公民的利益和价值观。事实上，要假设样本中的大多数总是代表“人民”（因此所有未参与的公民都应盲目遵循其建议），就需要采用以民粹主义为特征的排他性多数主义，并假设利益少数参与者的价值观和价 电子邮件列表 值观与“真人”的价值观不一致，因此。